Original text and link to X.com at the bottom.
Source: X.com (Twitter) Account of Marco Astorri (Ex-CEO and founder of BIO-ON)
This text was translated by CHATGPT.
“ECO” BAGS: EUROPE CHANGES THE RULES. BUT IN ITALY, WHO IS PROTECTING COMPETITION?
From 12 August 2026, the new European Packaging and Packaging Waste Regulation, the PPWR — Regulation (EU) 2025/40 — applies. Its ambition is considerable: less packaging, less waste, more recycling and reuse, and greater circularity.
Excellent.
But walk into a supermarket and look around. Bottles. Trays. Film around meat. Biscuit wrappers. Containers. Cheese packaging. Fruit trays. Plastic everywhere.
Then you reach the fruit and vegetable section. Suddenly, that tiny ultralight bag costing just a few cents becomes one of the symbols of our environmental conscience. It has to be biodegradable and compostable. We tear it off the roll, pay for it and think: I’m doing something “green”.
But are we sure we know the whole story?
In 2025, the Italian Competition Authority (AGCM) fined Novamont €30.359 million, plus €1.701 million jointly with ENI, for abuse of a dominant position in the Italian markets for bio-compounds used specifically for shopping bags and ultralight bags. According to the AGCM, from at least 2018 to 2023, Novamont implemented an exclusionary strategy through a dual system of agreements involving converters and large-scale retailers.
The market shares cited by the Authority exceeded 52% for bio-compounds used in shopping bags and 70% for those used in ultralight bags.
This is no minor detail. Because we are talking about precisely the market that environmental legislation helped to create. Mater-Bi is a family of biodegradable and compostable bioplastics and has played an important role in developing Italy’s organic-waste supply chain. It is not the enemy.
But neither should it become synonymous with “bioplastics”. And above all, compostable does not mean that a material automatically disappears wherever it ends up. EN 13432 certification concerns defined industrial composting conditions. Soil, marine environments, freshwater and home composting are different environments, and materials can behave very differently in each of them.
And this is where things get interesting.
Because other technologies exist. Among them are PHAs — polyhydroxyalkanoates, polyesters naturally produced by microorganisms. Various PHAs have demonstrated the ability to biodegrade across a broader range of environments, including under certain soil and aquatic conditions.
This does not mean we can throw them into the sea.
It means something far more important: biodegradability is not a binary characteristic. Different technologies exist, with different environmental behaviours.
So why not allow them to genuinely compete?
This is where the uncomfortable question arises.
Over the years, Italy has built a compostable-bioplastics supply chain supported, in part, by specific regulatory choices. That was a legitimate industrial and environmental policy choice.
But today we also know something else: the Competition Authority found that within this very market, a system of exclusivity arrangements developed that was capable of hindering competitors.
So, after a fine exceeding €32 million, can we at least ask a question?
Why shouldn’t the new phase of the green transition also begin by opening the market to alternative technologies?
A fine does not automatically erase years of commercial relationships, established supply-chain habits, production capacity and accumulated competitive advantages. And when new environmental legislation enters a market that already has these characteristics, it may end up strengthening those who are already strong — even without naming them and without intending to do so.
That is the point.
A law does not need to explicitly say, “Let’s protect Novamont.”
The much more serious question is this: do the rules genuinely ensure that a PHA, or any other innovative technology, can enter the market and compete on a level playing field with the dominant material?
Otherwise, we risk ending up with a curious paradox.
The rules change.
The labels change.
Europe’s targets change.
But whoever was dominant yesterday could continue to enjoy an enormous advantage tomorrow.
And the consumer?
They continue tearing the bag off the roll. They pay. They see the word “compostable”. And they think the environmental debate ends there.
No.
That is precisely where it should begin.
Next time you pick up that bag, ask yourself:
What material is it made from?
Where does it actually biodegrade?
What alternatives exist?
Why do those alternatives still have so little space in the market?
And, above all: who is making sure they can genuinely compete?
The PPWR opens a new phase for Europe.
Let’s make sure it opens the market too.
Because protecting the environment is essential. Protecting competition is equally essential.
And after what the Competition Authority has established, continuing to confuse the two would be, to say the least, rather curious.
Source – X.com (Twitter) Account of Marco Astorri
LINK – Redirected to the X post
Original Italian Text:
SACCHETTI “ECO”: L’EUROPA CAMBIA LE REGOLE. MA IN ITALIA CHI PROTEGGE LA CONCORRENZA? Dal 12 agosto 2026 si applica il nuovo Regolamento europeo sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, il PPWR – Regolamento (UE) 2025/40. L’obiettivo è ambizioso: meno imballaggi, meno rifiuti, più riciclo e riuso, maggiore circolarità. Benissimo. Ma andate in un supermercato e guardatevi intorno. Bottiglie. Vaschette. Film sulla carne. Involucri dei biscotti. Flaconi. Confezioni di formaggi. Vaschette della frutta. Plastica ovunque. Poi arrivate all’ortofrutta. E improvvisamente quel minuscolo sacchetto ultraleggero da pochi centesimi diventa uno dei simboli della nostra coscienza ambientale. Deve essere biodegradabile e compostabile. Lo stacchiamo dal rullo, lo paghiamo e pensiamo: sto facendo una cosa “green”. Ma siamo sicuri di conoscere tutta la storia? Nel 2025 l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha sanzionato Novamont per 30,359 milioni di euro, oltre a 1,701 milioni in solido con ENI, per abuso di posizione dominante nei mercati italiani dei bio-compound destinati proprio a shopper e sacchetti ultraleggeri. Secondo l’AGCM, almeno dal 2018 al 2023 Novamont ha attuato una strategia escludente attraverso un doppio sistema di accordi che coinvolgeva trasformatori e grande distribuzione. Le quote indicate dall’Autorità superavano il 52% nei bio-compound per shopper e il 70% in quelli per i sacchetti ultraleggeri. Non è un dettaglio. Perché stiamo parlando proprio del mercato che la normativa ambientale ha contribuito a creare. Il Mater-Bi è una famiglia di bioplastiche biodegradabili e compostabili e ha avuto un ruolo importante nello sviluppo della filiera italiana dell’organico. Non è il nemico. Ma nemmeno può diventare sinonimo di “bioplastica”. E soprattutto compostabile non significa che un materiale scompaia automaticamente ovunque finisca. La certificazione EN 13432 riguarda condizioni definite di compostaggio industriale. Suolo, mare, acqua dolce e compost domestico sono ambienti differenti e il comportamento dei materiali può cambiare radicalmente. Ed è qui che la questione diventa interessante. Perché esistono altre tecnologie. Tra queste ci sono i PHA – poliidrossialcanoati, poliesteri prodotti naturalmente da microrganismi. Diversi PHA hanno dimostrato capacità di biodegradazione in una gamma di ambienti più ampia, comprese determinate condizioni di suolo e ambiente acquatico. Questo non significa che possiamo buttarli in mare. Significa qualcosa di molto più serio: la biodegradabilità non è una caratteristica binaria. Esistono tecnologie diverse, con comportamenti ambientali diversi. E allora perché non metterle davvero in competizione? Qui nasce la domanda scomoda. L’Italia ha costruito negli anni una filiera delle bioplastiche compostabili sostenuta anche da precise scelte normative. Una scelta industriale e ambientale legittima. Ma oggi sappiamo anche un’altra cosa: l’Antitrust ha accertato che proprio all’interno di quel mercato si è sviluppato un sistema di esclusive capace di ostacolare i concorrenti. E allora, dopo una sanzione superiore a 32 milioni di euro, possiamo almeno porci una domanda? Perché la nuova fase della transizione ecologica non parte anche dall’apertura del mercato alle tecnologie alternative? Una multa non cancella automaticamente anni di rapporti commerciali, abitudini della filiera, capacità produttiva e vantaggi competitivi accumulati. E una nuova normativa ambientale, se entra in un mercato che parte da queste condizioni, può finire per rafforzare chi è già forte anche senza nominarlo e senza volerlo. È questo il punto. Non serve che una legge scriva “proteggiamo Novamont”. La domanda molto più seria è: le regole garantiscono davvero che un PHA, o qualunque altra tecnologia innovativa, possa entrare e competere ad armi pari con il materiale dominante? Perché altrimenti rischiamo un curioso paradosso. Cambiano le norme. Cambiano i bollini. Cambiano gli obiettivi europei. Ma chi era dominante ieri potrebbe continuare ad avere un enorme vantaggio domani. E il consumatore? Continua a staccare il sacchetto dal rullo. Paga. Vede scritto “compostabile”. E pensa che la discussione ambientale sia finita lì. No. È proprio lì che dovrebbe cominciare. La prossima volta che prendi quel sacchetto chiediti: Di che materiale è fatto? Dove si biodegrada realmente? Quali alternative esistono? Perché le alternative hanno ancora così poco spazio? E soprattutto: chi sta garantendo che possano competere davvero? Il PPWR apre una nuova fase per l’Europa. Facciamo in modo che apra anche il mercato. Perché proteggere l’ambiente è indispensabile. Proteggere la concorrenza lo è altrettanto. E dopo quello che ha accertato l’Antitrust, continuare a confondere le due cose sarebbe quantomeno curioso. https://eur-lex.europa.eu/IT/legal-content/summary/packaging-and-packaging-waste-from-2026.html https://agcm.it/media-e-comunicazione/dettaglio?id=3dcbddac-483a-4592-ae52-4be26c3a02dd&utm_source=chatgpt.com